列治文BC犬只训练中心被指虐待一只六个月大意大利大獒犬.BC爱护动物协会未有证实是否正调查事件.训练中心亦没有回应上述指控.

　　狗主Paul Bhullar说,他由中心接回狗只时就发觉不妥当.不过中心对他表示,只狗缺乏活力以及欠缺注意力.

　　稍後只狗呕吐和腹泻,兽医检验後证实只狗吞下不明物品,导致严重缺水.经治疗後现正康复.
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■图为当年发生绑架案的列市科维特路现场。朱冠华摄

　　■列治文华裔父子绑架案首被告指，在行动前数日曾于图中的列治文中心商场停车场商议绑架计划。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华报导

　　列治文华裔父子绑架案周二续审，案中首被告斯托克（Donald Stalker）辩称，这不是一宗真正的绑架案，他只是按指令把肉参载到某处被发现即可，其他一概不知。检控官质疑斯托克的供词回避事实，且把罪责推卸到已死的涉案者身上。

　　斯托克表示在案发前数周，接到另一被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）邀请，说要对某人下手，并告知还有另一男子康诺利（Connolly）参与。控方稍后证实康诺利已死，但未说明具体死因。三人在犯案前数天，在列治文中心商场（Richmond Centre Mall）停车场会面密谋行事。斯托克称接受指示，行动中担任「司机」，事成后可获1万元酬劳。到了案发当日，他与康诺利和另一个不认识男子，抵达肉参出现的停车场，张雷蒙德在外面等待，而康诺利则带了一袋绑架道具。

　　斯托克说：「看到康诺利与肉参交谈，然后肉参被扣上手铐，带往汽车后座。」斯托克按计划开车时，发现后座还有一个儿童，之后将车开出停车场，与在外等候的张雷蒙德会合，改由张开车，没多久后就被警员逮捕。斯托克称是应张邀请并受他和康诺利指示，不清楚整个计划。而对第4个涉案者，他表示不认识，仅以身材削瘦，暗色头发含糊带过。

　　称事前不知有小孩

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）质疑他的供词。例如他说肉参英语不是很好，仅能听懂他要求:「给我电话，我要打电话给老婆」，他就把电话往后座丢。赫曼森问斯托克：「他手都被上铐了，怎么打电话？」斯托克称当时并不在乎肉参是否能打电话。

　　斯托克多次供称，他只是受指示的司机，任务是将肉参开车载往距离案发地点3公里远的某处后离开，让肉参被其他人发现即可。但赫曼森指，他相当担心样貌被监视摄录机拍下，又怕留有指纹，清楚知道是真的绑架，而非假绑架案。

　　赫曼森质问斯托克是否知道有小孩，被告称是上车后才知道，张和康诺利没告诉他此事。赫曼森再问他是否曾顾虑绑架行动会伤到幼童。斯托克称小孩不会受伤，而且父亲也在，会照顾孩子。赫曼森道：「他手被绑了，怎照顾孩子？」

　　赫曼森说斯托克将责任推到张雷蒙德和已死的康诺利身上，斯托克反驳说相信张和康，并没质疑他们的计划，也不认为是真的绑架或抢劫，不会惹上麻烦，没预料到会被逮捕和起诉。

　　案件周三续审，斯托克将继续接受盘问。

这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢

　　事主7岁儿出庭 指持枪坏人绑父

　　列治文华裔父子遭绑架案周一庭审，继上周男事主B.L.作供后，年仅7岁儿子首次以证人身分出庭应讯。他说绑匪曾持枪指着父亲，很害怕爸爸会被杀死。辩方律师称J.L.曾向警方说「觉得爸爸是个坏人」，但J.L.无法清楚解释当时为何这么说，让案情扑朔迷离。

　　由于法官颁令「禁止报道」（Publication Ban）案中受害人身分，因此男童姓名不能公开，只能称为J.L.。男童在祖母陪同下出庭，法庭挂黑幕避免旁听者目睹J.L.。他用英语面向陪审团作供，但声音微弱律师要反复询问（详另文）。

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）先播放一段于2013年.月12日录制，亦即绑架案发生后翌日的影片。影片中，由于J.L.年幼，女警用了不少时间，与他建立信任关系后，才再询问案情。J.L.表示当天早上他在父亲居住的列治文某地点，两人外出打算用餐，有几个坏人伺机接近他们，然后打开两人乘坐的平治越野车车门抢劫。之后的审讯，J.L.一律以「坏人」形容疑犯。

　　J.L.对女警说：「有一个坏人拿着枪，指着父亲头部。」女警问：「你当时有甚么想法？」J.L.回答：「我觉得爸爸可能会被杀掉。」J.L.说父亲被带往汽车后座，并对女警作了个双手被反绑至后背的动作，示意父亲被铐住。

　　「坏人要坐牢很棒」

　　赫曼森再向J.L.询问细节，J.L.确认父亲被其中一个绑匪上铐，并称坏人用黑色的枪，和警察的很像。他说绑匪开车一会后，警察就出现并拘捕他们，他觉得很棒，因为坏人要去坐牢。

　　下午庭讯由辩方律师威廉斯（Vicki Williams）提问，并就J.L.2年的口供询问。如J.L.在片段中警说「不记得坏人的名字」，威廉斯问他是否曾听到有人说过坏人的名字，J.L.称当时应该是说「不认识坏人」。威廉斯指出，J.L.一次在母亲陪同下接受另一个警员问话时，向警方称「觉得爸爸是个坏人」。威廉斯问J.L.，作供后母亲是否曾认为他的话说得不正确，他一度否认，但再被问时承认，他无法说明当时为何这么说。

　　在J.L.的证供中，称有人曾说「会有很危急的事情发生」。威廉斯多次询问，是不是B.L.跟他说的，但J.L.说不是。威廉斯再问案发时，他有否听见父亲和坏人交谈，J.L.回答没听见。

　　男事主B.L.在上周出庭时，遭辩方律师质疑证供前后矛盾，自导自演，目的侵吞中国官员陈先生的30万元，连儿子都被他利用，增加绑架案的真实性。B.L.反驳辩方律师冤枉他。

　　男童完成作证后离开，案件周二续审。 【独家稿件，谢绝任何形式转载。违者追究法律责任！】
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■图为当年发生绑架案的列市科维特路现场。朱冠华摄

　　■列治文华裔父子绑架案首被告指，在行动前数日曾于图中的列治文中心商场停车场商议绑架计划。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华报导

　　列治文华裔父子绑架案周二续审，案中首被告斯托克（Donald Stalker）辩称，这不是一宗真正的绑架案，他只是按指令把肉参载到某处被发现即可，其他一概不知。检控官质疑斯托克的供词回避事实，且把罪责推卸到已死的涉案者身上。

　　斯托克表示在案发前数周，接到另一被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）邀请，说要对某人下手，并告知还有另一男子康诺利（Connolly）参与。控方稍后证实康诺利已死，但未说明具体死因。三人在犯案前数天，在列治文中心商场（Richmond Centre Mall）停车场会面密谋行事。斯托克称接受指示，行动中担任「司机」，事成后可获1万元酬劳。到了案发当日，他与康诺利和另一个不认识男子，抵达肉参出现的停车场，张雷蒙德在外面等待，而康诺利则带了一袋绑架道具。

　　斯托克说：「看到康诺利与肉参交谈，然后肉参被扣上手铐，带往汽车后座。」斯托克按计划开车时，发现后座还有一个儿童，之后将车开出停车场，与在外等候的张雷蒙德会合，改由张开车，没多久后就被警员逮捕。斯托克称是应张邀请并受他和康诺利指示，不清楚整个计划。而对第4个涉案者，他表示不认识，仅以身材削瘦，暗色头发含糊带过。

　　称事前不知有小孩

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）质疑他的供词。例如他说肉参英语不是很好，仅能听懂他要求:「给我电话，我要打电话给老婆」，他就把电话往后座丢。赫曼森问斯托克：「他手都被上铐了，怎么打电话？」斯托克称当时并不在乎肉参是否能打电话。

　　斯托克多次供称，他只是受指示的司机，任务是将肉参开车载往距离案发地点3公里远的某处后离开，让肉参被其他人发现即可。但赫曼森指，他相当担心样貌被监视摄录机拍下，又怕留有指纹，清楚知道是真的绑架，而非假绑架案。

　　赫曼森质问斯托克是否知道有小孩，被告称是上车后才知道，张和康诺利没告诉他此事。赫曼森再问他是否曾顾虑绑架行动会伤到幼童。斯托克称小孩不会受伤，而且父亲也在，会照顾孩子。赫曼森道：「他手被绑了，怎照顾孩子？」

　　赫曼森说斯托克将责任推到张雷蒙德和已死的康诺利身上，斯托克反驳说相信张和康，并没质疑他们的计划，也不认为是真的绑架或抢劫，不会惹上麻烦，没预料到会被逮捕和起诉。

　　案件周三续审，斯托克将继续接受盘问。

这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢

　　■斯托克称，按计划会到列市兰斯顿商场停车场 （图）分钱。朱冠华摄

　　■案件早前在卑诗最高法院开审。 资料图片

　　本报记者孙铭雪

　　列治文华裔父子绑架案周三续审。案中次被告，越裔男子张雷蒙德（Raymond Troung，译音）表示，曾靠卖大麻、可卡因等毒品维生。他指策划绑架案的是已死的另一涉案男子康诺利（Brendan Connolly）。而在检控官多次盘问下，张承认参与犯罪行为。控辩双方律师预计将于本周作结案陈词。

　　在检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）盘问下，首被告斯托克（Donald Stalker）表示按计划在打劫案后直接到距离事发地点约2公里的列市兰斯顿商场（Lansdowne Mall）停车场分钱。

　　在斯托克作供完毕后，现年21岁的张雷蒙德接受控辩双方律师盘问。他表示因为从小父母离异，他要往返于亚省卡加利和温哥华之间，只读完中学第10班课程，在离校后，靠在派对中卖毒品为生，收入不稳定，有时2、3个月无法支付生活费。

　　在案发前，他回到卑诗省，并在参加列治文一个派对中认识康诺利，两人随后就进行毒品买卖交易。当问到曾从事哪些毒品交易时，他说：「大麻、可卡因等毒品」。

　　在案发前一个月，康诺利突然发短讯给张雷蒙德，表示「有份笋工」有无兴趣，张表示有兴趣，康诺利称「有个人希望通过预先安排好的『抢劫案』，偷走老板钱。」张随后又与康诺利会面，并见到另外两人。

　　「后来我才知道另外两人」

　　张描述称「后来我才知道另外两人，其中一人是男事主B.L.，另一个是中间人」。在这次见面中，他了解到要打劫的金额为30万元，是B.L.老板的钱，B.L.还建议劫案要发生在自己的柏文停车场。张雷蒙德随后向康诺利推荐斯托克，但康诺利称斯托克最多只分得1万元。

　　但控方不相信张雷蒙德的证词，赫曼森问：「越多人参与，你分到的钱就越少，不是吗？」张答说：「斯托克是我朋友，我只是想帮他一个忙，让他也赚到钱。」

　　赫曼森问：「你在案件中可以得到多少钱？」张支吾以对说「不多」，随后又说：「B.L.说要一半，就是15万，我们其他人还有15万。」赫说：「那具体是多少？」张说：「给斯托克1万，再给康诺利的另一个朋友5千至1万，再和康诺利摊分后，我应该拿到6万左右」

　　赫问：「这难道是你第一次计算可以分到多少钱？」张表示是，称大概知道金额，但未具体算过。赫问：「你参与这个危险工作，竟然不知道自己可以分到多少钱？」张强调自己只是不确定具体数目。

　　张还指出自己策划绑架案，全部都是康诺利一手包办，自己也未质疑过他，因为他认为「这一切都是设计好的，并没有风险」。张最初还否认从事非法行为，他说：「这是另外一个人想偷老板的钱。」但赫问说：「你协助其他人参与犯罪，难道不是犯法？」张雷蒙德说：「你也可以这么说。」

好新闻没人评论怎么行，我来说几句

　　张还说，母亲说广府话，自己也通过看电影等会说一些简单的广府话，因此在案发时听到B.L.对警方用广府话说「他们有枪」时感到很困惑，因为他认为「原计划并没有牵涉警方」。

　　「康诺利死亡与本案无关」

　　赫曼森问：「康诺利找你参与计划，但案件曝光后，康诺利却不见踪影，你被捕后难道不好奇他（康诺利）去了哪里？」张称自己试图通过朋友找过康诺利，后得知他已死亡，但他未解释康诺利是如何死亡的。

　　对于警方在现场找到的一支枪，张表示并未见过，也称原计划并没有用枪。

　　其后，赫曼森在庭外表示，康诺利的死亡与本案无关。控辩双方律师向法官表示，预计在本周完成结案陈词。斯托克及张雷蒙被控包括绑架及藏械等多项罪名，两人均否认控罪。

　　计划停车场分钱未成功

　　被告斯托克指出，按照计划众人在设计好的绑架案结束后，会到列市兰斯顿商场停车场分钱，但因为警方到场，所以并未发生。他还强调自己并未参与任何预谋过程。

　　斯托克在接受检控官赫曼森盘问时称，原计划是在「绑架案」结束后，他们会到兰斯顿商场停车场分钱，他届时会获得1万元，但因有人报警，警方当场拘捕他们，分不到钱。

　　没预料有儿童出现

　　当问到看到警车时，斯托克承认当时确实担心计划失败，「感觉可能就这样结束了」但他还是表现出轻松的模样，走出车外，并佯装问警察说「发生了甚么事情？」斯托克强调没有参与任何预谋过程，他反复使用「我只是被告知」（I was only told）。

　　当问到是否担心有人在停车场会看到他们的绑架行动时，斯托克说：「我确实注意到人们进进出出，可能这不是最好的场所。」接他马上说：「但这是他们预先安排好的，不是我的决定。」

　　赫曼森还问「是否预料到有儿童出现？」斯托克答说：「没有预料到。」赫曼森问：「是否担忧儿童的人身安全？」他答说：「宁愿没有儿童在场。」斯托克还称，希望过程越简单越好。他还多次使用「不记得」、「时间太久想不起来」来回答检控官的提问。
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■斯托克称，按计划会到列市兰斯顿商场停车场 （图）分钱。朱冠华摄

　　■案件早前在卑诗最高法院开审。 资料图片

　　本报记者孙铭雪

　　列治文华裔父子绑架案周三续审。案中次被告，越裔男子张雷蒙德（Raymond Troung，译音）表示，曾靠卖大麻、可卡因等毒品维生。他指策划绑架案的是已死的另一涉案男子康诺利（Brendan Connolly）。而在检控官多次盘问下，张承认参与犯罪行为。控辩双方律师预计将于本周作结案陈词。

　　在检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）盘问下，首被告斯托克（Donald Stalker）表示按计划在打劫案后直接到距离事发地点约2公里的列市兰斯顿商场（Lansdowne Mall）停车场分钱。

　　在斯托克作供完毕后，现年21岁的张雷蒙德接受控辩双方律师盘问。他表示因为从小父母离异，他要往返于亚省卡加利和温哥华之间，只读完中学第10班课程，在离校后，靠在派对中卖毒品为生，收入不稳定，有时2、3个月无法支付生活费。

　　在案发前，他回到卑诗省，并在参加列治文一个派对中认识康诺利，两人随后就进行毒品买卖交易。当问到曾从事哪些毒品交易时，他说：「大麻、可卡因等毒品」。

　　在案发前一个月，康诺利突然发短讯给张雷蒙德，表示「有份笋工」有无兴趣，张表示有兴趣，康诺利称「有个人希望通过预先安排好的『抢劫案』，偷走老板钱。」张随后又与康诺利会面，并见到另外两人。

　　「后来我才知道另外两人」

　　张描述称「后来我才知道另外两人，其中一人是男事主B.L.，另一个是中间人」。在这次见面中，他了解到要打劫的金额为30万元，是B.L.老板的钱，B.L.还建议劫案要发生在自己的柏文停车场。张雷蒙德随后向康诺利推荐斯托克，但康诺利称斯托克最多只分得1万元。

　　但控方不相信张雷蒙德的证词，赫曼森问：「越多人参与，你分到的钱就越少，不是吗？」张答说：「斯托克是我朋友，我只是想帮他一个忙，让他也赚到钱。」

　　赫曼森问：「你在案件中可以得到多少钱？」张支吾以对说「不多」，随后又说：「B.L.说要一半，就是15万，我们其他人还有15万。」赫说：「那具体是多少？」张说：「给斯托克1万，再给康诺利的另一个朋友5千至1万，再和康诺利摊分后，我应该拿到6万左右」

　　赫问：「这难道是你第一次计算可以分到多少钱？」张表示是，称大概知道金额，但未具体算过。赫问：「你参与这个危险工作，竟然不知道自己可以分到多少钱？」张强调自己只是不确定具体数目。

　　张还指出自己策划绑架案，全部都是康诺利一手包办，自己也未质疑过他，因为他认为「这一切都是设计好的，并没有风险」。张最初还否认从事非法行为，他说：「这是另外一个人想偷老板的钱。」但赫问说：「你协助其他人参与犯罪，难道不是犯法？」张雷蒙德说：「你也可以这么说。」

好新闻没人评论怎么行，我来说几句

　　列治文华裔父子绑架案周四续审，控辩律师双方结束交叉盘问程序，周五将进行结案陈词。案中次被告、越裔男子张雷蒙德（Raymond Troung，译音）表示，案件有4人参与假装的打劫案，协助男事主B.L.偷走老板的30万元。但检控官质疑证供，指「第四人」根本不存在，又质疑如果绑架是B.L.自导自演的，毋须用巨额真钞。法官将於下周一对陪审团作出指引，控方预计该案下周有裁决。

　　案发地点为B.L.居住的列治文市科维特路(Corvette Way)3000号段高层柏文的停车场，张与斯托克驾驶一辆车，康诺利（Brendan Connolly）与第四人驾驶另一辆。张称，因为他朋友安迪（Andy）也住在该柏文，他担心可能会在停车场遇到安迪，因此没有进入停车场，只负责在外面等候，另3人乘坐斯托克(Donald Stalker)的车进入停车场，协助B.L.做一场假装打劫。

　　张雷蒙德说，他把车辆泊在停车场外，等斯托克驾驶B.L.的越野车出来後，他负责将越野车内的30万元现金，搬到他的汽车内，并开到列市兰斯顿商场（Lansdowne Mall）分钱。

　　但他称，因为在等待中感到焦急，他走出车外散步，突然发现自己没有车匙，反而是有斯托克的车匙，因此未能打开车门。

　　检控官赫曼森(Jeremy Hermanson)问张雷蒙德为何有斯托克的车匙，张表示：「我也不清楚为甚麽。我的车匙则在案发前，遗失在斯托克的车内。」

　　检控官连番追问「神秘第四人」身分

　　对於张雷蒙德说的第4个人，赫曼森提出质疑，并问：「第四人的名字叫甚麽？」张回答不知道。控方再问：「你们一起合作，居然不知道他的名字？」张再次回答不知道。控方再追问：「连昵称都不知道？」张答：「他是康诺利带来的，当时他没有自我介绍，康诺利也没有介绍他。」

　　控方周四继续就第四人的身分作出盘问：「你是否想过，康诺利为何要带这神秘的第4个人来？」张答：「因为斯托克要把B.L.的汽车开出来，第4人负责将斯托克的汽车开出来。」控方续问：「该人做这个工作，可以分得多少钱？」张答：「一千元。」

　　控方随即追问：「但你只是在门外，就可以得到6万元？」张停顿一会後表示：「是的」控方再问：「斯托克负责驾车，就可以得到1万元？」张答：「反正当时就是这麽决定的。」

　　车匙位置引发疑点

　　赫曼森随後转移焦点，问张雷蒙德：「你把自己的汽车停在哪里？」张说在停车场旁边。控方再问：「你开不到车门，所以一直站在车旁？」张答是，此时，赫曼森话锋一转，质问张：「你此前表示，之所以没有进入停车场，也没有参与所谓的打劫案，是因为害怕遇到朋友安迪，但你站在停车场外，难道就不怕遇到安迪了吗？」张支吾地说：「当时没有考虑到安迪。」

　　赫曼森马上说：「事实是，神秘的第四人根本不存在，你其实当时就在停车场内，并参与整个绑架案，你也是将斯托克的汽车开出来人，因此你才有他的车匙，而你的车匙则留在他的车内。你将车开出来，停泊之後，就在停车场外与斯托克会合。」但张否认控方的讲法。

　　赫曼森还对张所说的假装打劫案，提出多项质疑（见附表），例如，如果B.L.只是自导自演，根本毋须真的用30万元现金；如果B.L.事後可以分得15万，他完全可以事先把这笔钱先拿出来，用余下的15万元来演劫案。

　　案发前与事主酒楼会面

　　张还称，在案发前在列治文河石赌场（River Rock Casino）对面的海港大酒楼，首次见到B.L.，对此赫曼森问：「B.L.冒险偷老板的钱，但对你们这些陌生人却有充足的信任，愿意拿出全部的钱来演一场戏，对此你不觉得奇怪吗？」张表示，并不感觉奇怪。

　　控辩双方周四结束交叉盘问程序，周五进行结案陈词，法官将於下周一对陪审团作出指引。赫曼森表示预计下周有裁决。
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

醉爱音乐ANGELA IN CONCERT 2016为列治文医院筹得 $16,000善款

本地歌手Angela Leung凭着精彩及优美的歌唱表演，于醉爱音乐Angela in Concert 2016得到观众热烈的支持，为列治文医院筹得善款 $16,000。善款将会协助购买手术室现正急需的快速输血系统。这部仪器能迅速、安全地将保命的血液或营养液保暖，供应至病人全身以维持足够份量，协助病人安渡难关。

左至右:
列治文医院基金会市场推广经理甯珮庭Mandy Ling、 列治文医院基金会理事Kim Schuss、 本地歌手Angela Leung、 列治文医院基金会主席暨行政总裁孟诗娜Natalie Meixner、 Blue Sky Marketing Inc制作人Helen Wong和列治文医院基金会拓展经理樊美芬Endora Fan。

还没人说话啊，我想来说几句

根据今天（2016年1月29日）省报报道，BC省证监会（BCSC）声称，运作两家公司的华裔兄妹俩涉嫌诈骗和非法发行证券，涉案金额6000万美元。

BCSC称天马药业集团（Pegasus Pharmaceuticals Group Inc.）的董事长和总裁Winter Huang, 也是科尔兴癌症研究所有限公司(Careseng Cancer Institute Inc.)的实际控制人。而他妹妹Vicky Dancho则是科尔兴癌症的董事，总裁。

BCSC称天马药业向台湾投资者发行了以科尔兴癌症担保的3640万加元债券，涉嫌诈骗。BCSC称上述两人应该知道，也必须知道，这些担保是虚假的。因为科尔兴癌症没有运营，没有员工，没有收益，资产不足5万美元。

BCSC称天马药业为格鲁吉亚共和国的几个项目共募集1540万美元，为中国的一个项目募集到1110万美元，但只有200万美元用到这些项目里。

根据天马药业网站记载，天马药业集团总部位于列治文市河滨路11.0号，是一家致力于人类生命系统的高科技健康产业集团公司，以维护和修复细胞为基础，以系统平衡为原则，旨在大幅提高人类健康水平，延长生命年龄，走向健康人生100岁！

到发稿之日起，天马药业没有回复。

本文来源省报，编译报道

　　■列治文绑架华裔父子案，两被告绑架罪名不成立。图为温市卑诗高院。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华、孙铭雪

　　列治文绑架华裔父子案，陪审团周二裁定两个被告绑架及抢劫罪名都不成立，但首被告斯托克（Donald Stalker）盗窃及持有枪械罪名成立，次被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）盗窃罪名成立。辩方律师指，裁决显示绑架指控并无事实根据，法庭周三展开判刑聆讯。

　　两个被告斯托克及张雷蒙德因为涉嫌绑架列市华裔男子B.L.及其幼子J.L.，被控绑架、抢劫和持有管制枪械等多项罪名。法官周一向陪审团作出裁决指引后，因控、辩双方都认为张雷蒙德持有违法枪械的证据不足，法官宣判张的枪械控罪不成立。

　　陪审团退庭商议后，在周二就其他罪名作出判决，裁定两个被告斯托克及张雷蒙德的绑架罪名均不成立，抢劫罪也不成立，仅裁定窃盗罪名成立。但斯托克持有管制枪械亦罪名成立。

　　「被告接受公平审讯」

　　代表张雷蒙德的辩方律师杰宁（Douglas Jevning）于周二接受《星岛日报》记者访问时表示，他的当事人绑架罪名和持有枪械罪名都不成立，但因为陪审团认为他窃取某人金钱而被定罪。但某人是B.L.或是陈其常（Qichang Chan，译音），杰宁称不便评论，仅表示是金钱的真正拥有者。

　　杰宁认为此案突显加国司法陪审团制度优点，由控方提供证据，陪审团仔细研究后，裁定罪名成立与否，令被告接受公平审讯，最终张雷蒙德在绑架案获判无罪。

　　案件发生于2013年.月11日（见附表），B.L.和儿子J.L.准备运载30万元现金给予他人，但在列治文科维特路（Corvette Way）3000号路段一个高层柏文的停车场内遭多人控制行动，B.L.手部遭手铐反锁在背后推入一辆平治（Mercedes-Benz）越野车内。因过程被一位市民目击和报案，警方迅速将越野车截停，救出B.L.和J.L.，逮捕斯托克及张雷蒙德。

好新闻没人评论怎么行，我来说几句

　　周三判刑聆讯

　　在审讯期间，辩方律师指事主B.L.帮助中国官员把数以百万元计金钱带入加拿大境内进行豪赌，并称B.L.嫉妒这些官员，希望分一杯羹，设计一场假绑架案，私吞30万元。斯托克则称自己只是被张雷蒙德，和另一个已经死亡的涉案者康诺利（Brendan Connolly）找来当司机，张则坚称自己参与假绑架案，虽然检控官质疑两人证词，认为他们进行真绑架案，但最终陪审团裁定两被告的绑架罪名不成立。

　　案件共历时三周审理，控方传召12个证人，包括目击证人、男事主父子、警员等。在陪审团作出决定后，法官韦奇（Catherine Wedge）宣布在周三对斯托克展开判刑聆讯。而张雷蒙德的判刑聆讯则排期本月24日举行。
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■列治文绑架华裔父子案，两被告绑架罪名不成立。图为温市卑诗高院。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华、孙铭雪

　　列治文绑架华裔父子案，陪审团周二裁定两个被告绑架及抢劫罪名都不成立，但首被告斯托克（Donald Stalker）盗窃及持有枪械罪名成立，次被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）盗窃罪名成立。辩方律师指，裁决显示绑架指控并无事实根据，法庭周三展开判刑聆讯。

　　两个被告斯托克及张雷蒙德因为涉嫌绑架列市华裔男子B.L.及其幼子J.L.，被控绑架、抢劫和持有管制枪械等多项罪名。法官周一向陪审团作出裁决指引后，因控、辩双方都认为张雷蒙德持有违法枪械的证据不足，法官宣判张的枪械控罪不成立。

　　陪审团退庭商议后，在周二就其他罪名作出判决，裁定两个被告斯托克及张雷蒙德的绑架罪名均不成立，抢劫罪也不成立，仅裁定窃盗罪名成立。但斯托克持有管制枪械亦罪名成立。

　　「被告接受公平审讯」

　　代表张雷蒙德的辩方律师杰宁（Douglas Jevning）于周二接受《星岛日报》记者访问时表示，他的当事人绑架罪名和持有枪械罪名都不成立，但因为陪审团认为他窃取某人金钱而被定罪。但某人是B.L.或是陈其常（Qichang Chan，译音），杰宁称不便评论，仅表示是金钱的真正拥有者。

　　杰宁认为此案突显加国司法陪审团制度优点，由控方提供证据，陪审团仔细研究后，裁定罪名成立与否，令被告接受公平审讯，最终张雷蒙德在绑架案获判无罪。

　　案件发生于2013年.月11日（见附表），B.L.和儿子J.L.准备运载30万元现金给予他人，但在列治文科维特路（Corvette Way）3000号路段一个高层柏文的停车场内遭多人控制行动，B.L.手部遭手铐反锁在背后推入一辆平治（Mercedes-Benz）越野车内。因过程被一位市民目击和报案，警方迅速将越野车截停，救出B.L.和J.L.，逮捕斯托克及张雷蒙德。

好新闻没人评论怎么行，我来说几句