列治文BC犬只训练中心被指虐待一只六个月大意大利大獒犬.BC爱护动物协会未有证实是否正调查事件.训练中心亦没有回应上述指控.

　　狗主Paul Bhullar说,他由中心接回狗只时就发觉不妥当.不过中心对他表示,只狗缺乏活力以及欠缺注意力.

　　稍後只狗呕吐和腹泻,兽医检验後证实只狗吞下不明物品,导致严重缺水.经治疗後现正康复.
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■梁小姐房间也被窃贼翻箱倒柜。受访者提供

　　■梁小姐母亲的房间损失最大。受访者提供

　　本报记者张文慈

　　列治文上周发生入屋爆窃案，一个香港移民家庭像「被搬家」，遭贼人偷走钻戒、项炼、手表、名牌手袋等大批贵重物品，估计损失逾万元。事主已报警，并向保险公司办理索赔。事主对案发时在屋内的宠物狗没受伤害感到幸运，但也抱怨牠没有尽职守护家门。

　　住在列市4号路(No.4. Rd.)夹弗朗西斯路（Francis Rd.）交界处附近一幢独立屋的梁小姐，周一在接受《星岛日报》记者访问时说，爆窃估计发生在上周五晚7时半左右，事发时，她与男友外出，哥哥也去上班，母亲远在香港，当时家中无人。在他们9时多回家时发现寓所遭贼人爆窃，二楼3个房间全部被窃贼翻箱倒柜，衣物散落一地。

　　指宠物狗未尽责看门

　　梁小姐说：「母亲得知家中遭窃后，将在周二飞回列市，协助处理善后。」她表示，经初步点算后，母亲房间损失最严重，包括钻戒、项炼、手表、名牌手袋都被偷，估计损失逾万元。

　　至于梁小姐房间的首饰及音响也被偷，估计损失约2千元；她哥哥的房间，则相对损失较小。她说：「很幸运没有人受伤，狗狗也安全，但就觉得屋子遭爆窃很不开心，还有很多有纪念的物品无法找回，加上要处理理赔善后，感到十分麻烦。」

　　梁小姐说，她的宠物狗没有本领看门口，虽也抱怨，但不会过份责备。她说：「窃贼拿走.00加元现金，却没拿走丢在地上钱包内的2千美金现金，令我们感到十分意外。」

　　在仔细点算损失后，梁小姐发现窃贼没拿走她的MacBook电脑，估计无法解开密码才放弃。此外，也没有拿走电子游戏机playStation 4（PS4），估计犯案时间不长。

　　列市骑警曾在上周六为事主办理报案手续，估计窃贼由后门闯入。梁小姐说，事前曾有邻居，在住宅内街见到可疑男子，曾报警处理，但不清楚是否与她家遭窃有关。她说：「我家10年前，也曾遭爆窃，这是第二次，估计窃贼应是随机犯案，而非有目标偷窃。」

　　■图为当年发生绑架案的列市科维特路现场。朱冠华摄

　　■列治文华裔父子绑架案首被告指，在行动前数日曾于图中的列治文中心商场停车场商议绑架计划。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华报导

　　列治文华裔父子绑架案周二续审，案中首被告斯托克（Donald Stalker）辩称，这不是一宗真正的绑架案，他只是按指令把肉参载到某处被发现即可，其他一概不知。检控官质疑斯托克的供词回避事实，且把罪责推卸到已死的涉案者身上。

　　斯托克表示在案发前数周，接到另一被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）邀请，说要对某人下手，并告知还有另一男子康诺利（Connolly）参与。控方稍后证实康诺利已死，但未说明具体死因。三人在犯案前数天，在列治文中心商场（Richmond Centre Mall）停车场会面密谋行事。斯托克称接受指示，行动中担任「司机」，事成后可获1万元酬劳。到了案发当日，他与康诺利和另一个不认识男子，抵达肉参出现的停车场，张雷蒙德在外面等待，而康诺利则带了一袋绑架道具。

　　斯托克说：「看到康诺利与肉参交谈，然后肉参被扣上手铐，带往汽车后座。」斯托克按计划开车时，发现后座还有一个儿童，之后将车开出停车场，与在外等候的张雷蒙德会合，改由张开车，没多久后就被警员逮捕。斯托克称是应张邀请并受他和康诺利指示，不清楚整个计划。而对第4个涉案者，他表示不认识，仅以身材削瘦，暗色头发含糊带过。

　　称事前不知有小孩

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）质疑他的供词。例如他说肉参英语不是很好，仅能听懂他要求:「给我电话，我要打电话给老婆」，他就把电话往后座丢。赫曼森问斯托克：「他手都被上铐了，怎么打电话？」斯托克称当时并不在乎肉参是否能打电话。

　　斯托克多次供称，他只是受指示的司机，任务是将肉参开车载往距离案发地点3公里远的某处后离开，让肉参被其他人发现即可。但赫曼森指，他相当担心样貌被监视摄录机拍下，又怕留有指纹，清楚知道是真的绑架，而非假绑架案。

　　赫曼森质问斯托克是否知道有小孩，被告称是上车后才知道，张和康诺利没告诉他此事。赫曼森再问他是否曾顾虑绑架行动会伤到幼童。斯托克称小孩不会受伤，而且父亲也在，会照顾孩子。赫曼森道：「他手被绑了，怎照顾孩子？」

　　赫曼森说斯托克将责任推到张雷蒙德和已死的康诺利身上，斯托克反驳说相信张和康，并没质疑他们的计划，也不认为是真的绑架或抢劫，不会惹上麻烦，没预料到会被逮捕和起诉。

　　案件周三续审，斯托克将继续接受盘问。

这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢

　　事主7岁儿出庭 指持枪坏人绑父

　　列治文华裔父子遭绑架案周一庭审，继上周男事主B.L.作供后，年仅7岁儿子首次以证人身分出庭应讯。他说绑匪曾持枪指着父亲，很害怕爸爸会被杀死。辩方律师称J.L.曾向警方说「觉得爸爸是个坏人」，但J.L.无法清楚解释当时为何这么说，让案情扑朔迷离。

　　由于法官颁令「禁止报道」（Publication Ban）案中受害人身分，因此男童姓名不能公开，只能称为J.L.。男童在祖母陪同下出庭，法庭挂黑幕避免旁听者目睹J.L.。他用英语面向陪审团作供，但声音微弱律师要反复询问（详另文）。

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）先播放一段于2013年.月12日录制，亦即绑架案发生后翌日的影片。影片中，由于J.L.年幼，女警用了不少时间，与他建立信任关系后，才再询问案情。J.L.表示当天早上他在父亲居住的列治文某地点，两人外出打算用餐，有几个坏人伺机接近他们，然后打开两人乘坐的平治越野车车门抢劫。之后的审讯，J.L.一律以「坏人」形容疑犯。

　　J.L.对女警说：「有一个坏人拿着枪，指着父亲头部。」女警问：「你当时有甚么想法？」J.L.回答：「我觉得爸爸可能会被杀掉。」J.L.说父亲被带往汽车后座，并对女警作了个双手被反绑至后背的动作，示意父亲被铐住。

　　「坏人要坐牢很棒」

　　赫曼森再向J.L.询问细节，J.L.确认父亲被其中一个绑匪上铐，并称坏人用黑色的枪，和警察的很像。他说绑匪开车一会后，警察就出现并拘捕他们，他觉得很棒，因为坏人要去坐牢。

　　下午庭讯由辩方律师威廉斯（Vicki Williams）提问，并就J.L.2年的口供询问。如J.L.在片段中警说「不记得坏人的名字」，威廉斯问他是否曾听到有人说过坏人的名字，J.L.称当时应该是说「不认识坏人」。威廉斯指出，J.L.一次在母亲陪同下接受另一个警员问话时，向警方称「觉得爸爸是个坏人」。威廉斯问J.L.，作供后母亲是否曾认为他的话说得不正确，他一度否认，但再被问时承认，他无法说明当时为何这么说。

　　在J.L.的证供中，称有人曾说「会有很危急的事情发生」。威廉斯多次询问，是不是B.L.跟他说的，但J.L.说不是。威廉斯再问案发时，他有否听见父亲和坏人交谈，J.L.回答没听见。

　　男事主B.L.在上周出庭时，遭辩方律师质疑证供前后矛盾，自导自演，目的侵吞中国官员陈先生的30万元，连儿子都被他利用，增加绑架案的真实性。B.L.反驳辩方律师冤枉他。

　　男童完成作证后离开，案件周二续审。 【独家稿件，谢绝任何形式转载。违者追究法律责任！】
无评论不新闻，发表一下您的意见吧

　　■图为当年发生绑架案的列市科维特路现场。朱冠华摄

　　■列治文华裔父子绑架案首被告指，在行动前数日曾于图中的列治文中心商场停车场商议绑架计划。朱冠华摄

　　本报记者朱冠华报导

　　列治文华裔父子绑架案周二续审，案中首被告斯托克（Donald Stalker）辩称，这不是一宗真正的绑架案，他只是按指令把肉参载到某处被发现即可，其他一概不知。检控官质疑斯托克的供词回避事实，且把罪责推卸到已死的涉案者身上。

　　斯托克表示在案发前数周，接到另一被告张雷蒙德（Raymond Truong，译音）邀请，说要对某人下手，并告知还有另一男子康诺利（Connolly）参与。控方稍后证实康诺利已死，但未说明具体死因。三人在犯案前数天，在列治文中心商场（Richmond Centre Mall）停车场会面密谋行事。斯托克称接受指示，行动中担任「司机」，事成后可获1万元酬劳。到了案发当日，他与康诺利和另一个不认识男子，抵达肉参出现的停车场，张雷蒙德在外面等待，而康诺利则带了一袋绑架道具。

　　斯托克说：「看到康诺利与肉参交谈，然后肉参被扣上手铐，带往汽车后座。」斯托克按计划开车时，发现后座还有一个儿童，之后将车开出停车场，与在外等候的张雷蒙德会合，改由张开车，没多久后就被警员逮捕。斯托克称是应张邀请并受他和康诺利指示，不清楚整个计划。而对第4个涉案者，他表示不认识，仅以身材削瘦，暗色头发含糊带过。

　　称事前不知有小孩

　　检控官赫曼森（Jeremy Hermanson）质疑他的供词。例如他说肉参英语不是很好，仅能听懂他要求:「给我电话，我要打电话给老婆」，他就把电话往后座丢。赫曼森问斯托克：「他手都被上铐了，怎么打电话？」斯托克称当时并不在乎肉参是否能打电话。

　　斯托克多次供称，他只是受指示的司机，任务是将肉参开车载往距离案发地点3公里远的某处后离开，让肉参被其他人发现即可。但赫曼森指，他相当担心样貌被监视摄录机拍下，又怕留有指纹，清楚知道是真的绑架，而非假绑架案。

　　赫曼森质问斯托克是否知道有小孩，被告称是上车后才知道，张和康诺利没告诉他此事。赫曼森再问他是否曾顾虑绑架行动会伤到幼童。斯托克称小孩不会受伤，而且父亲也在，会照顾孩子。赫曼森道：「他手被绑了，怎照顾孩子？」

　　赫曼森说斯托克将责任推到张雷蒙德和已死的康诺利身上，斯托克反驳说相信张和康，并没质疑他们的计划，也不认为是真的绑架或抢劫，不会惹上麻烦，没预料到会被逮捕和起诉。

　　案件周三续审，斯托克将继续接受盘问。

这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢